GuttenPlag Wiki
Registrieren
Keine Bearbeitungszusammenfassung
(Zwischenstand eingefügt)
Zeile 1: Zeile 1:
 
Abschlussbericht GuttenPlag
 
Abschlussbericht GuttenPlag
  +
   
 
==Zusammenfassung==
 
==Zusammenfassung==
Der hier vorgelegte Abschlussbericht dokumentiert die Arbeit des GuttenPlag-Wikis im Jahr 2011, die mit dazu beitrug, dass dem amtierenden Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg der Doktorgrad durch die Universität Bayreuth entzogen wurde und er am 1. März 2011 seinen Rücktritt von allen politischen Ämtern erklärte.
+
Der hier vorgelegte Abschlussbericht dokumentiert die Arbeit des GuttenPlag Wiki im Jahr 2011, die mit dazu beitrug, dass dem amtierenden Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg der Doktorgrad durch die Universität Bayreuth entzogen wurde und er am 1. März 2011 seinen Rücktritt von allen politischen Ämtern erklärte.
 
Der Abschlussbericht dokumentiert und bewertet Art und Umfang der im Wiki nachgewiesenen Plagiatfunde. Insgesamt wurden auf XX Seiten der XX Seiten umfassenden Doktorarbeit Plagiate nachgewiesen. XX Prozent aller Zeilen der Dissertation wurden plagiiert. Dabei bediente sich zu Guttenberg aus über XX Quellen, unter anderem aus zahlreichen Ausarbeitungen der Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages, aus studentischen Arbeiten, Zeitungsartikeln sowie aus einem von seinem Doktorvater, Peter Häberle, verfassten Standardwerk zur europäischen Verfassungslehre.
 
 
Ein eigener Abschnitt dieses Berichts widmet sich den stilistischen Eigenheiten der Dissertation und vergleicht diese mit denen anderer Werke und Reden zu Guttenbergs. Abschließend gibt der Bericht Empfehlungen für die web-gestützte, kooperative Plagiatanalyse.
Der Abschlussbericht dokumentiert und bewertet Art und Umfang der im Wiki nachgewiesenen Plagiatfunde. Insgesamt wurden auf XX Seiten der XX Seiten umfassenden Doktorarbeit Plagiate nachgewiesen. XX Prozent aller Zeilen der Dissertation wurden plagiiert. Dabei bediente sich zu Guttenberg aus über XX Quellen, unter anderem aus zahlreichen Ausarbeitungen der Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages, aus studentischen Ausarbeitungen, Abschlußarbeiten und Dissertations- und Habilitationsschriften, Beiträgen aus Tages- und Wochenzeitungen, Schriften der Bundeszentrale für politische Bildung, zahlreichen Publikationen politischer Stiftungen sowie aus einem von seinem Doktorvater, Peter Häberle, verfassten Standardwerk zur europäischen Verfassungslehre.
 
 
Ein eigener Abschnitt dieses Berichts widmet sich den stilistischen Eigenheiten der Dissertation und vergleicht diese mit anderen Werken und Reden zu Guttenbergs. Abschließend gibt der Bericht Empfehlungen für die web-gestützte, kooperative Plagiatanalyse.
 
   
 
==Abstract (english)==
 
==Abstract (english)==
''For a good English-language summary, see also [http://www.iposgoode.ca/2011/05/germanpoliticianbroughtdownbyanonymousinternetactivists/ here].''
 
   
This report documents findings and conclusions of the collaborative investigation into the plagiarism claims concerning the doctoral thesis of former German Minister of Defense, Karl Theodor zu Guttenberg. Zu Guttenberg, a formerly highly popular German politician and member of the conservative CSU party, held a Ph.D. in law from the University of Bayreuth, Germany, for a thesis on constitutional law in the EU and the USA.
+
This report documents the activities of the GuttenPlag wiki, a collaborative platform dedicated to the documentation of cases of plagiarism in the doctoral dissertation of former German Minister of Defense, Karl Theodor zu Guttenberg. Zu Guttenberg, a formerly highly popular German politician and a member of the conservative CSU party, held a Ph.D. in law from the University of Bayreuth, Germany, for a thesis on constitutional law in the EU and the USA.
   
When the first suspicions of plagiarism surfaced, zu Guttenberg initially resented all challenges to his academic credentials, labeling them as "abstruse". A group of doctoral students concerned by his defensive and misleading remarks then came together and started this wiki platform to investigate his work. A core of roughly twenty people, aided by some 100 additional contributors, most of them working anonymously, put his published thesis under intense public scrutiny, utilizing mass collaboration and peer review. The primary objective was to promote transparency in research, and to show how easy it is to discover plagiarism, especially if relevant sources are accessible online. When the evidence of plagiarism became overwhelming, in no small part due to the results of this wiki's investigation, his university renounced the Ph.D. it had previously awarded to him. Eventually, zu Guttenberg had to resign from office, putting his political career on hold for the foreseeable future.
+
When the first suspicions of plagiarism - i.e. the remixing of existing materials without properly crediting the original authors - surfaced in early 2011, zu Guttenberg initially strongly rejected these accusations. In light of growing evidence to the contrary, a group of doctoral students disturbed by his attitude then came together and started this wiki platform to scrutinize his work collaboratively. The primary objective was to promote transparency in research, and to show how easy it is to discover plagiarism, especially if relevant sources are online and freely accessible. When the evidence of plagiarism became overwhelming, in no small part due to the results of this wiki's investigations, his university renounced zu Guttenberg's Ph.D. degree, and he resigned from office, putting his political career on hold for the foreseeable future (for details one the chronology, see the [[Press Review|press review]]).
   
In total, {{TODO}} '''X''' pages (without footnotes) were determined to contain different degrees of plagiarism, representing '''Y%''' of the thesis' pages. '''Z''' of the footnotes ('''A'''%) were determined to be plagiarisms, and '''B'''% of these correspond with footnotes contained in a textbook of his mentor.
+
In total, {{TODO}} '''X''' pages ('''Y%''' of the dissertation's text pages) were determined to contain different degrees of plagiarism of over XX sources, including newspapers, student reports, and technical reports of the scientific services of the German Parliament. Furthermore, '''Z''' of the footnotes ('''A'''%) were determined to be plagiarisms, and '''B'''% of these correspond with footnotes contained in a textbook of his academic supervisor.
 
The thesis itself as well as the documentation provided in this report clearly illustrate what many mistakenly believe to be scientific research: remixing previous materials without giving the authors proper credit, and citing their work without adding original data or thought. By pointing out such outrageous cases of research misconduct, we hope to stimulate a debate on scientific norms and on the role of transparency in putting them into practice.
 
   
  +
A dedicated section of this report sheds light on some of the stylistic peculiarities of this dissertation and compares it to other works and speeches by zu Guttenberg. The report ends with a set of recommendations for web-based collaborative documentation of plagiarism.
   
 
== Hintergrund ==
 
== Hintergrund ==
  +
Plagiatdokumentationen werden üblicherweise von Prüfern oder externen Gutachtern erstellt. Im GuttenPlag Wiki untersuchten über XX angemeldete und XX anonyme Benutzer die Dissertation Karl-Theodor zu Guttenbergs. (XX IP-Adressen (Quelle: Wikia, anonyme Benutzer mehrfach gezählt). Auslöser war ein [http://www.sueddeutsche.de/politik/plagiatsvorwurf-gegen-verteidigungsminister-guttenberg-soll-bei-doktorarbeit-abgeschrieben-haben-1.1060774 Bericht der Süddeutschen Zeitung vom 16. Februar], worin der Bremer Jurist und Professor für Öffentliches Recht, Europarecht und Völkerrecht, Andreas Fischer-Lescano, mit der Behauptung zitiert wurde, die Dissertationsschrift des damaligen Bundesministers der Verteidigung, Karl-Theodor zu Guttenberg, sei "ein dreistes Plagiat" und "eine Täuschung". Grundlage für den Artikel war die Rezension Fischer-Lescanos, die dieser für die Zeitschrift 'Kritische Justiz'' ausgearbeitet hatte (siehe <ref name=FischerLescano2011>Andreas Fischer-Lescano: ''Karl-Theodor Frhr. zu Guttenberg, Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU.'' In: ''Kritische Justiz'', Nr.&nbsp;1/2011, S.&nbsp;112–119. ([http://www.kj.nomos.de/fileadmin/kj/doc/zu_guttenberg.pdf PDF])</ref>, und die ihrerseits in einer Vorabfassung im Netz Verbreitung fand. In der Folge fanden Blogger weitere Plagiate (siehe u.a. [http://archiv.twoday.net/stories/14638009/ Archivalia], ...). Der Versuch, die Plagiatdokumentation auf [http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/Chronologie/Google_Doc Google Docs] kollaborativ zu organisieren, scheiterte aufgrund der hohen Zugriffszahlen jedoch bereits nach kurzer Zeit. Die Plagiatdokumentation erfolgte deshalb ab dem 17. Februar 2011 in einem neugegründeten Wiki, dem GuttenPlag Wiki. Dieses entwickelte sich schnell zu einem Kristallisationspunkt für die Untersuchung der Dissertation und die Diskussion des Themenkomplexes.
Traditionell werden Plagiatdokumentationen von einzelnen oder wenigen Prüfern oder Gutachtern angefertigt.
 
Im Rahmen des GuttenPlag Wikis untersuchten über XX angemeldete Benutzer und anonyme Benutzer von XX IP-Adressen (Quelle: Wikia, anonyme Benutzer mehrfach gezählt) die obengenannte Dissertation. Auslöser war ein Bericht der Süddeutschen Zeitung vom 16. Februar 2011 ##Link##, worin der Bremer Juraprofessor Andreas Fischer-Lescano mehrere Plagiate in der Doktorarbeit des damaligen Bundesministers der Verteidigung, Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg, dokumentierte. In der Folge fanden Blogger weitere Plagiate [ref] und sammelten diese zuerst auf Google Docs [https://docs.google.com/document/d/1uUhufTGbHSpPVFbpka4OreOIGqfJ6kS22RVrXL-CNR8/edit?hl=de&authkey=CLy78YQO&pli=1#], welche den großen Besucherzahlen jedoch nicht gewachsen waren.
 
 
Deshalb wurde die Plagiatsdokumentation ab dem 17. Februar 2011 in einem neugegründeten Wiki, dem GuttenPlag Wiki, fortgesetzt.
 
Dieses entwickelte sich schnell zu einem Kristallisationspunkt für die Untersuchung der Dissertation und die Diskussion des Themenkomplexes. Mit über 90.000 Kommentaren, einem umfangreichen Pressespiegel, Materialsammlungen, Analysen und anderen Nebenprojekten entstand aus der ursprünglichen Plagiatsliste ein großes Community-Projekt, das auch zahlreiche weitere Projekte wie [http://de.plagipedi.wikia.com/ PlagiPedi], [http://de.vroniplag.wikia.com/ VroniPlag], [http://de.antiplagaustria.wikia.com Initiative Transparente Wissenschaft] oder [http://www.doktorarbeitendomino.de/ DoktorarbeitenDomino] inspirierte.
 
 
Der vorliegende Abschlussbericht beschränkt sich allerdings bewusst auf die Analyse der Dissertation, da sich die Struktur und Community des GuttenPlag-Wikis in ständigem Fluss befinden und nicht abschließend beschrieben werden können.
 
Der vorliegende Abschlussbericht beschränkt sich allerdings bewusst auf die Analyse der Dissertation, da sich die Struktur und Community des GuttenPlag-Wikis in ständigem Fluss befinden und nicht abschließend beschrieben werden können.
 
Er stellt einen Schnappschuss des Wikis dar, der intensiv überprüft wurde und die über das Wiki verstreute Dokumentation und Analyse der Plagiate sammelt.
 
Er stellt einen Schnappschuss des Wikis dar, der intensiv überprüft wurde und die über das Wiki verstreute Dokumentation und Analyse der Plagiate sammelt.
 
### Wohl auch noch einzufuegen:
 
<ref name=FischerLescano2011>Andreas Fischer-Lescano: ''Karl-Theodor Frhr. zu Guttenberg, Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU.'' In: ''Kritische Justiz'', Nr.&nbsp;1/2011, S.&nbsp;112–119. ([http://www.kj.nomos.de/fileadmin/kj/doc/zu_guttenberg.pdf PDF])</ref>
 
 
   
 
== Vorgehensweise ==
 
== Vorgehensweise ==
 
 
Ursprünglich wurde auf Google Docs lediglich eine Tabelle mit Fundstellen und Quellen gepflegt. Mit dem Wechsel auf das Wiki wurde kurzfristig ein komplett neuer Workflow zur kollaborativen Plagiatsdokumentation gefunden, der sich im Großen und Ganzen bewährt hat.
 
Ursprünglich wurde auf Google Docs lediglich eine Tabelle mit Fundstellen und Quellen gepflegt. Mit dem Wechsel auf das Wiki wurde kurzfristig ein komplett neuer Workflow zur kollaborativen Plagiatsdokumentation gefunden, der sich im Großen und Ganzen bewährt hat.
 
Dieser gliedert sich in drei Schritte, die parallel durchgeführt wurden:
 
Dieser gliedert sich in drei Schritte, die parallel durchgeführt wurden:
Zeile 62: Zeile 50:
 
=== Sichtung auf Korrektheit ===
 
=== Sichtung auf Korrektheit ===
 
In einem letzten Schritt wurden die so dokumentierten Fragmente wieder nach Seiten gruppiert und noch einmal auf Korrektheit geprüft. Dazu sichteten zwei Administratoren unabhängig voneinander die Seite und überprüften für jedes Fragment sowohl seine Kategorisierung, als auch die Übereinstimmung mit Quell- und Dissertationstext. Dieser letzte Schritt sollte für größtmögliche Korrektheit sorgen.
 
In einem letzten Schritt wurden die so dokumentierten Fragmente wieder nach Seiten gruppiert und noch einmal auf Korrektheit geprüft. Dazu sichteten zwei Administratoren unabhängig voneinander die Seite und überprüften für jedes Fragment sowohl seine Kategorisierung, als auch die Übereinstimmung mit Quell- und Dissertationstext. Dieser letzte Schritt sollte für größtmögliche Korrektheit sorgen.
Hier stellten sich zwei Probleme heraus. Zum einen gab es regelmäßig unterschiedliche Ansichten zwischen Erst- und Zweitsichter bezüglich Qualität und Plagiatskategorie eines Fragments. Zum anderen [http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/Kategorie:Analogquelle gibt es von vielen Quellen keine digitalen Versionen]. Auf einer Seite der Dissertation kommen aber oft Plagiate aus mehreren Quellen vor. Daher mussten die Sichter oft die Sichtung einer Seite abbrechen, weil sie auf eine der dort plagiierten Quellen keinen Zugriff hatten.
+
Hier stellten sich zwei Probleme heraus. Zum einen gab es regelmäßig unterschiedliche Ansichten zwischen Erst- und Zweitsichter bezüglich Qualität und Plagiatskategorie eines Fragments. Eine neu erstellte, verbindliche Sichterrichtlinie sollte deshalb die einheitliche Bewertung der Plagiate sicherstellen. Zum anderen [http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/Kategorie:Analogquelle gibt es von vielen Quellen keine digitalen Versionen]. Auf einer Seite der Dissertation kommen aber oft Plagiate aus mehreren Quellen vor. Daher mussten die Sichter oft die Sichtung einer Seite abbrechen, weil sie auf eine der dort plagiierten Quellen keinen Zugriff hatten. Aus diesem Grund wurde die vorher praktizierte Zweitsichtung eingestellt und zu einer Quellensichtung gewechselt. Bei dieser überprüfte der Sichter jeweils ein plagiiertes Werk und markierte die jeweiligen Fragmente als gesichtet. Dies führte zwar dazu, dass auf viele Seiten nur zu einem Teil gesichtet wurden. Im Gegenzug konnten allerdings deutlich mehr Plagiate verifiziert werden.
   
  +
<abschließende Worte>
<Problem 1 haben wir durch Entzug der Adminrechte und erneute Sichterbewerbung gelöst, Problem 2 durch Wechsel auf Quellensichtung>
 
<Nabla: Entzug Adminrechte und Neuvergabe ist nicht Lösung für das oben dargestellte "Problem 1" gewesen, sondern wurde gemacht um Information aller Admins über Workflow-Änderungen zu informieren! Erwähnt werden könnte hier [[Guttenberg-2006/Sichtungsstatistik]]>
 
 
Unseres Wissens nach ist dieser Workflow zur kollaborativen Plagiatsanalyse neu.
 
   
 
== Plagiatskategorien ==
 
== Plagiatskategorien ==
 
Der Begriff "Plagiat" wird entsprechend einer von Gibaldi<ref>Gibaldi, Joseph (2003). MLA Handbook for Writers of Research Papers. 6th ed. New York: Modern Language Association. Zitiert aus http://www.mla.org/repview_profethics#two </ref> für die ''Modern Language Association'' in den USA verwendeten Definition verstanden: Er "umfasst unter anderem die Unterlassung von geeigneten Quellenhinweisen bei der Verwendung der Formulierungen oder besonderen Wortwahl eines anderen, der Zusammenfassung der Argumente von anderen oder der Darstellung des Gedankengangs eines anderen."
  +
  +
Um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass es unterschiedlich eindeutige und schwerwiegende Arten von Plagiaten gibt, wurden 8 Plagiatskategorien unterschieden. Jedes Fragment wurde genau einer Plagiatskategorie zugewiesen.
 
Die Einteilung basiert auf Definitionen von Weber-Wulff und Wohnsdorff<ref>Weber-Wulff, Debora und Wohnsdorf, Gabriele. Strategien der Plagiatsbekämpfung. In: ''Information: Wissenschaft & Praxis'' 57(2006)2, 90-98. </ref> bzw. Lahusen<ref>Lahusen, Benjamin (2005) Goldene Zeiten - Anmerkungen zu Hans-Peter Schwintowski, In: ''Juristische Methodenlehre'', UTB basics Recht und Wirtschaft, S. 405 [http://s6.rewi.hu-berlin.de/jura/prof/smn/Veroeffentlichungen%20BL/KJ_2006_Schwintowski.pdf] </ref>. Die Kategorie "Verschärftes Bauernopfer" wurde jedoch für GuttenPlag neu geschaffen. Im Einzelnen wurden unterschieden:
  +
**Komplettplagiate, bei denen der Originaltext wortwörtlich und ohne Änderungen übernommen wirde, ohne dies ausreichend zu kennzeichnen.
  +
**Verschleierungen, bei denen einzelne Wörter des plagiierten Textes ausgetauscht oder entfernt werden. Diese Veränderungen deuten darauf hin, dass der Autor nicht "nur die Anführungszeichen vergessen" hat.
  +
**Strukturplagiate, bei denen Ideen, Gedankengänge und Argumente übernommen werden, ohne dies kenntlich zu machen.
  +
**Übersetzungsplagiate, bei denen ein fremdsprachiger Text übersetzt und in das eigene Werk eingearbeitet wird, ohne die Quelle kenntlich zu machen.
  +
** Halbsatzflickerei, bei der mehrere kurze Sätze, Halbsätze oder auch nur Ausdrücke wörtlich übernommen werden und die Quelle findet sich an anderer Stelle im Literaturverzeichnis oder auch gar nicht. Eine Fußnote wird keine angegeben.
  +
** Shake & Paste, wo der Text aus verschiedenen Quellen zusammengesetzt wird, die satz- oder absatzweise durcheinandergewürfelt werden.
  +
**Bauernopfer, wo ein unbedeutender Teil des Originaltexts durch eine Fußnote referenziert wird, größere Abschnitte aus demselben aber ohne Nachweis übernommen werden.
  +
**Verschärftes Bauernopfer, wo die Fußnote den Originaltext mit "so auch" anführt, und damit eigenständige Formulierungen suggeriert, obwohl plagiiert wurde
   
  +
Während der Sichtungsphase wurde festgestellt, dass die Kategorien Bauernopfer bzw. Verschärftes Bauernopfer eigentlich orthogonal zu den anderen Kategorien sind. Das heißt, dass es tatsächlich Mischformen wie Komplettplagiat + Bauernopfer oder Verschleierung + Verschärftes Bauernopfer geben kann.
*Der Begriff "Plagiat" wird entsprechend einer von Gibaldi<ref>Gibaldi, Joseph (2003). MLA Handbook for Writers of Research Papers. 6th ed. New York: Modern Language Association. Zitiert aus http://www.mla.org/repview_profethics#two </ref> für die ''Modern Language Association'' in den USA verwendeten Definition verstanden: Er "umfasst unter anderem die Unterlassung von geeigneten Quellenhinweisen bei der Verwendung der Formulierungen oder besonderen Wortwahl eines anderen, der Zusammenfassung der Argumente von anderen oder der Darstellung des Gedankengangs eines anderen."
 
  +
Nachdem das Projekt schon weit fortgeschritten war, eine große Anzahl Fragmente bereits kategorisiert waren, wurde beschlossen, die etablierten Kategorien beizubehalten.
*Desweiteren wurden nach Weber-Wulff<ref>Weber-Wulff, Debora und Wohnsdorf, Gabriele. Strategien der Plagiatsbekämpfung. In: ''Information: Wissenschaft & Praxis'' 57(2006)2, 90-98. </ref> bzw. Lahusen<ref>Lahusen, Benjamin (2005) Goldene Zeiten - Anmerkungen zu Hans-Peter Schwintowski, In: ''Juristische Methodenlehre'', UTB basics Recht und Wirtschaft, S. 405 [http://s6.rewi.hu-berlin.de/jura/prof/smn/Veroeffentlichungen%20BL/KJ_2006_Schwintowski.pdf] </ref> folgenden Arten von Plagiaten unterschieden:
 
**Komplettplagiat, auch Copy & Paste genannt,
 
**Verschleierung (Plagiat, bei dem einzelne Worte ausgetauscht wurden) oder Paraphrase,
 
**Strukturplagiat (die Übernahme von Ideen und Argumenten),
 
**Übersetzungsplagiat,
 
**Bauernopfer, die Angabe der korrekten Quelle für nur ein Bruchteil der wortwörtlich übernommenen Text und
 
**verschärftes Bauernopfer, die Angabe der korrekten Quelle nur in der Literaturverzeichnis ohne Auszeichnung der entnommene Stellen. {{TODO}} Beschreibungen und Beispiele der Kategorien finden sich im Abschnitt XXX. - noch einzubauen: haben waehrend der Sichtungsphase festgestellt, dass BO bzw. VBO in Wirklichkeit orthogonal zur Kategorisierung Komplettplagiat/Verschleierung/... sind, d.h. es gibt K+BO, K+VBO, V+BO, V+VBO, ... Allerdings aufgrund der fortgeschrittenen Projektphase und der Anzahl der bereits dokumentierten Fragmente nicht umgestellt.
 
*Die Plagiatsuche und -analyse fand in drei Schritten statt:
 
**breites Crowdsourcing, im Rahmen dessen über Hundert Mitwirkende Plagiatfunde dokumentierten
 
**Strukturierung der Plagiatfunde in sogenannten Fragmenten
 
**Sichtung der strukturierten Plagiatfunde zur Qualitätssicherung.
 
   
 
== Quantitative Ergebnisse ==
 
== Quantitative Ergebnisse ==
Zeile 103: Zeile 90:
   
 
== Stilistische Eigenheiten ==
 
== Stilistische Eigenheiten ==
  +
  +
(hier kommt ein eingedampfter Teil von PlagProf rein)
   
 
== Bewertung ==
 
== Bewertung ==
  +
(da ist noch viel Müll drin, imho)
  +
*Nahezu die komplette Arbeit wurde aus fremden Quellen zusammengestückelt. Viele der plagiierten Quellen sind im wissenschaftlichen Sinne auch nicht zitierfähig ##sollte man vielleicht erklaeren, oder ne Erklaerung verlinken. Damit ist in unseren Augen offensichtlich, dass hier eine bewusste Täuschung stattfand.
   
*Nahezu die komplette Arbeit wurde aus fremden Quellen zusammengestückelt. Viele der plagiierten Quellen sind im wissenschaftlichen Sinne auch nicht zitierfähig. Damit ist in unseren Augen offensichtlich, dass hier eine bewusste Täuschung stattfand.
+
*Auch die inhaltliche Struktur wurde teilweise aus anderen Quellen übernommen. Die selbstständige inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Thema hielt sich für Herrn zu Guttenberg offensichtlich in Grenzen.
   
 
*Insgesamt ist die Dissertation von Musterbeispielen für Plagiate jeglicher Art durchsetzt und in dieser Hinsicht bislang einzigartig. Auf den ersten Blick wirkt die Arbeit unauffällig, ja gefällig. Schon bei etwas genauerer Betrachtung fallen jedoch viele Merkwürdigkeiten auf. Unsere Analyse zeigt, dass die Arbeit auf mehreren Ebenen quasi komplett plagiiert wurde.
*Auch die inhaltliche Struktur wurde teilweise aus anderen Quellen übernommen. Die eigene inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Thema hielt sich für Herrn zu Guttenberg offensichtlich in Grenzen.
 
   
 
*Wir bezweifeln, dass die Dissertation mit ausreichender Gründlichkeit begutachtet wurde. Es finden sich mehrere klare Indizien für schlampige Arbeit, die einem gründlichen Gutachter auffallen sollten. Insbesondere überrascht es, dass dem Erstgutachter Häberle nicht auffiel, dass {{TODO}} XXX Fußnoten aus seinem Buch XXX in kaum geänderter Form übernommen wurden.
*Insgesamt ist die Dissertation von Musterbeispielen für Plagiate jeglicher Art durchsetzt und in dieser Hinsicht einzigartig. Auf den ersten Blick wirkt die Arbeit unauffällig, ja gefällig. Schon bei etwas genauerer Betrachtung fallen jedoch viele Merkwürdigkeiten auf. Unsere Analyse zeigt, dass die Arbeit auf mehreren Ebenen quasi komplett plagiiert wurde.
 
   
 
*Wir empfehlen eine Pflicht zur Veröffentlichung von Doktorarbeiten in elektronischer Form. Die Universitätsbibliotheken bieten dafür eine geeignete Infrastruktur. ## hier sind drei schritte wichtig: 1 elektronisch, 2 online, 3 freier zugang
*Wir bezweifeln, dass die Dissertation mit ausreichender Gründlichkeit begutachtet wurde. Es finden sich mehrere klare Indizien für schlampige Arbeit, die einem gründlichen Gutachter auffallen sollten. Insbesondere überrascht es, dass dem Erstgutachter Häberle nicht auffiel, dass {{TODO}} XXX Fußnoten aus seinem Buch XXX kaum geändert übernommen wurden.
 
 
*Wir empfehlen eine Pflicht zur Veröffentlichung von Doktorarbeiten in elektronischer Form. Die Universitätsbibliotheken bieten dafür eine geeignete Infrastruktur.
 
   
   
Zeile 140: Zeile 129:
 
{{TODO}} Über die technische Realisation mit einem Wiki, Softwareentwicklung, Entwicklung eines "Workflow" für die vorgegebene Aufgabe, wiki-angepasste Formulare, drei Visualisierungen, mögliche Nachnutzung dieser Wiki-Infrastruktur.
 
{{TODO}} Über die technische Realisation mit einem Wiki, Softwareentwicklung, Entwicklung eines "Workflow" für die vorgegebene Aufgabe, wiki-angepasste Formulare, drei Visualisierungen, mögliche Nachnutzung dieser Wiki-Infrastruktur.
   
Plagiarismus ist wesentlich schwerer nachweisbar, wenn Plagiat oder plagiierte Quellen nicht frei online verfügbar sind. Eine auf die Minimierung von Plagiarismus ausgerichtete Strategie sollte dem Rechung tragen.
+
Plagiarismus ist wesentlich schwerer nachweisbar, wenn Plagiat oder plagiierte Quellen nicht frei digital verfügbar sind. Eine auf die Minimierung von Plagiarismus ausgerichtete Strategie sollte dem Rechung tragen.
  +
Beispielsweise würde eine Verpflichtung, Dissertationen frei und digital zu veröffentlichen für eine
   
   
 
== Ausblick ==
 
== Ausblick ==
  +
  +
 
Mit über 90.000 Kommentaren, einem umfangreichen Pressespiegel, Materialsammlungen, Analysen und anderen Nebenprojekten entstand aus der ursprünglichen Plagiatsliste ein großes Community-Projekt, das auch zahlreiche weitere Projekte wie [http://de.plagipedi.wikia.com/ PlagiPedi], [http://de.vroniplag.wikia.com/ VroniPlag], [http://de.antiplagaustria.wikia.com Initiative Transparente Wissenschaft] oder [http://www.doktorarbeitendomino.de/ DoktorarbeitenDomino] inspirierte.
   
 
Mit diesem Abschlussbericht ist das eigentliche Ziel des GuttenPlag-Wikis erfüllt. Ein Großteil der Plagiate in der Guttenberg-Dissertation wurden dokumentiert, Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg hat die politischen Konsequenzen gezogen, und die Universität Bayreuth hat den Doktortitel aberkannt und in ihrem eigenen Bericht einen Täuschungsvorsatz bejaht.
 
Mit diesem Abschlussbericht ist das eigentliche Ziel des GuttenPlag-Wikis erfüllt. Ein Großteil der Plagiate in der Guttenberg-Dissertation wurden dokumentiert, Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg hat die politischen Konsequenzen gezogen, und die Universität Bayreuth hat den Doktortitel aberkannt und in ihrem eigenen Bericht einen Täuschungsvorsatz bejaht.
Zeile 152: Zeile 145:
   
 
Mit diesem Abschlussbericht endet das Projekt GuttenPlag offiziell. In den kommenden Wochen werden wir das Wiki bereinigen und neu strukturieren, um die Infrastruktur als plagipedia.wikia.com auch anderen Projekten zur Verfügung zu stellen. Wir haben auch vor, unsere in diesem Projekt gesammelten Erfahrungen im Wiki zu dokumentieren. Es bestehen keine Pläne, gemeinsam andere wissenschaftliche Arbeiten auf Plagiate zu untersuchen. Nichtsdestotrotz haben einzelne Mitwirkende vor, sich weiterhin in diesem Gebiet zu engagieren.
 
Mit diesem Abschlussbericht endet das Projekt GuttenPlag offiziell. In den kommenden Wochen werden wir das Wiki bereinigen und neu strukturieren, um die Infrastruktur als plagipedia.wikia.com auch anderen Projekten zur Verfügung zu stellen. Wir haben auch vor, unsere in diesem Projekt gesammelten Erfahrungen im Wiki zu dokumentieren. Es bestehen keine Pläne, gemeinsam andere wissenschaftliche Arbeiten auf Plagiate zu untersuchen. Nichtsdestotrotz haben einzelne Mitwirkende vor, sich weiterhin in diesem Gebiet zu engagieren.
 
 
 
   
 
== Referenzen ==
 
== Referenzen ==

Version vom 22. Juni 2011, 01:21 Uhr

Abschlussbericht GuttenPlag


Zusammenfassung

Der hier vorgelegte Abschlussbericht dokumentiert die Arbeit des GuttenPlag Wiki im Jahr 2011, die mit dazu beitrug, dass dem amtierenden Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg der Doktorgrad durch die Universität Bayreuth entzogen wurde und er am 1. März 2011 seinen Rücktritt von allen politischen Ämtern erklärte. Der Abschlussbericht dokumentiert und bewertet Art und Umfang der im Wiki nachgewiesenen Plagiatfunde. Insgesamt wurden auf XX Seiten der XX Seiten umfassenden Doktorarbeit Plagiate nachgewiesen. XX Prozent aller Zeilen der Dissertation wurden plagiiert. Dabei bediente sich zu Guttenberg aus über XX Quellen, unter anderem aus zahlreichen Ausarbeitungen der Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages, aus studentischen Arbeiten, Zeitungsartikeln sowie aus einem von seinem Doktorvater, Peter Häberle, verfassten Standardwerk zur europäischen Verfassungslehre. Ein eigener Abschnitt dieses Berichts widmet sich den stilistischen Eigenheiten der Dissertation und vergleicht diese mit denen anderer Werke und Reden zu Guttenbergs. Abschließend gibt der Bericht Empfehlungen für die web-gestützte, kooperative Plagiatanalyse.

Abstract (english)

This report documents the activities of the GuttenPlag wiki, a collaborative platform dedicated to the documentation of cases of plagiarism in the doctoral dissertation of former German Minister of Defense, Karl Theodor zu Guttenberg. Zu Guttenberg, a formerly highly popular German politician and a member of the conservative CSU party, held a Ph.D. in law from the University of Bayreuth, Germany, for a thesis on constitutional law in the EU and the USA.

When the first suspicions of plagiarism - i.e. the remixing of existing materials without properly crediting the original authors - surfaced in early 2011, zu Guttenberg initially strongly rejected these accusations. In light of growing evidence to the contrary, a group of doctoral students disturbed by his attitude then came together and started this wiki platform to scrutinize his work collaboratively. The primary objective was to promote transparency in research, and to show how easy it is to discover plagiarism, especially if relevant sources are online and freely accessible. When the evidence of plagiarism became overwhelming, in no small part due to the results of this wiki's investigations, his university renounced zu Guttenberg's Ph.D. degree, and he resigned from office, putting his political career on hold for the foreseeable future (for details one the chronology, see the press review).

In total, Barcode zeilen TO DO: X pages (Y% of the dissertation's text pages) were determined to contain different degrees of plagiarism of over XX sources, including newspapers, student reports, and technical reports of the scientific services of the German Parliament. Furthermore, Z of the footnotes (A%) were determined to be plagiarisms, and B% of these correspond with footnotes contained in a textbook of his academic supervisor.

A dedicated section of this report sheds light on some of the stylistic peculiarities of this dissertation and compares it to other works and speeches by zu Guttenberg. The report ends with a set of recommendations for web-based collaborative documentation of plagiarism.

Hintergrund

Plagiatdokumentationen werden üblicherweise von Prüfern oder externen Gutachtern erstellt. Im GuttenPlag Wiki untersuchten über XX angemeldete und XX anonyme Benutzer die Dissertation Karl-Theodor zu Guttenbergs. (XX IP-Adressen (Quelle: Wikia, anonyme Benutzer mehrfach gezählt). Auslöser war ein Bericht der Süddeutschen Zeitung vom 16. Februar, worin der Bremer Jurist und Professor für Öffentliches Recht, Europarecht und Völkerrecht, Andreas Fischer-Lescano, mit der Behauptung zitiert wurde, die Dissertationsschrift des damaligen Bundesministers der Verteidigung, Karl-Theodor zu Guttenberg, sei "ein dreistes Plagiat" und "eine Täuschung". Grundlage für den Artikel war die Rezension Fischer-Lescanos, die dieser für die Zeitschrift 'Kritische Justiz ausgearbeitet hatte (siehe [1], und die ihrerseits in einer Vorabfassung im Netz Verbreitung fand. In der Folge fanden Blogger weitere Plagiate (siehe u.a. Archivalia, ...). Der Versuch, die Plagiatdokumentation auf Google Docs kollaborativ zu organisieren, scheiterte aufgrund der hohen Zugriffszahlen jedoch bereits nach kurzer Zeit. Die Plagiatdokumentation erfolgte deshalb ab dem 17. Februar 2011 in einem neugegründeten Wiki, dem GuttenPlag Wiki. Dieses entwickelte sich schnell zu einem Kristallisationspunkt für die Untersuchung der Dissertation und die Diskussion des Themenkomplexes. Der vorliegende Abschlussbericht beschränkt sich allerdings bewusst auf die Analyse der Dissertation, da sich die Struktur und Community des GuttenPlag-Wikis in ständigem Fluss befinden und nicht abschließend beschrieben werden können. Er stellt einen Schnappschuss des Wikis dar, der intensiv überprüft wurde und die über das Wiki verstreute Dokumentation und Analyse der Plagiate sammelt.

Vorgehensweise

Ursprünglich wurde auf Google Docs lediglich eine Tabelle mit Fundstellen und Quellen gepflegt. Mit dem Wechsel auf das Wiki wurde kurzfristig ein komplett neuer Workflow zur kollaborativen Plagiatsdokumentation gefunden, der sich im Großen und Ganzen bewährt hat. Dieser gliedert sich in drei Schritte, die parallel durchgeführt wurden:

Sammeln von Plagiaten

In einem ersten Schritt konnte jeder ein vermutetes Plagiat im Wiki dokumentieren. Dazu wurde für jede Dissertations-Seite, auf der ein Plagiat gefunden wurde, eine Wiki-Seite angelegt (z.B. [2]). Dort wurden dann Plagiat und Originaltext gegenübergestellt und Quellenangaben sowie Anmerkungen angefügt. Als Grundlage für die Recherche diente die vom Verlag Duncker & Humblot 2009 veröffentlichte Fassung der Dissertation von Karl-Theodor zu Guttenberg. Diese unterscheidet sich nach Angaben im Vorwort in Details von der Fassung, die 2006 bei der Fakultät für Rechts- und Wirtschaftswissenschaften an der Universität Bayreuth eingereicht wurde. Die Dissertation war zwar nicht frei online verfügbar, allerdings konnten Ausschnitte über die Suchfunktion des libreka-Portals extrahiert werden. Durch Kombination dieser Ausschnitte konnte man den Text der Dissertation rekonstruieren - etwa so, wie Genetiker DNA-Sequenzen per 'Shotgun-Verfahren' bestimmen. Innerhalb kurzer Zeit kursierten auch Scans und Kopien der digitalen Dissertation. An dieser initialen Suche beteiligten sich mehrere tausend angemeldete und anonyme Benutzer. Zwar mussten wir kaum Vandalismus feststellen, aber die so dokumentierten Plagiate waren unstrukturiert und teilweise fehlerhaft. Da viele der Beitragenden kaum Wiki-Erfahrung hatten, war es auch schwer, die Einträge in einem einheitlichen Format zu halten. Um den Schwung der Plagiatssucher nicht zu bremsen, entschieden wir uns, möglichst wenig Vorgaben für die Erstdokumentation zu machen, und die Kategorisierung der Plagiate in einem zweiten Schritt durchzuführen.

Dokumentation als Fragmente

Um die gefundenen Plagiate qualitativ und quantitativ einschätzen zu können, wurden sie in einzelne Fragmente aufgespalten, welche jeweils eine eigene Wiki-Seite erhielten. Diese wurden von uns wie folgt definiert:

  • Ein Fragment bezieht sich immer auf exakt eine Quelle
  • Ein Fragment darf nur genau einer Plagiatskategorie zugehören. Wenn eine längere Passage aus Sätzen besteht, die nur zum Teil gegenüber der Quelle geändert wurden, muss sie also in mehrere Fragmente unterteilt werden, die den verschiedenen Kategorien (z. B. Komplettplagiat, Verschleierung...) zugeordnet werden müssen.
  • Ein Fragment bezieht sich auf eine einzelne Seite, d.h. es endet immer spätestens am Ende der Seite.
  • Ein Fragment das z.B. von einem anderen Satz unterbrochen wird, wird in insgesamt drei Fragmente aufgeteilt.

Für jedes Fragment wurden Text, Seite und Zeilennummern (von-bis) von Original und Plagiat dokumentiert. Hinzu kamen die korrekte Quellenangabe, eine Plagiatskategorie (s.u.), sowie Angaben, ob die Quelle in einer Fußnote oder dem Literaturverzeichnis erwähnt wurde. Diese Daten erlaubten eine automatisierte quantitative und qualitative Analyse der Plagiate.

Die Umwandlung der Plagiatsfunde in Fragmente wurde von geschätzten mehreren hundert Wiki-Benutzern durchgeführt, wobei die Erfahreneren unter ihnen technische Hilfestellung gaben.

Sichtung auf Korrektheit

In einem letzten Schritt wurden die so dokumentierten Fragmente wieder nach Seiten gruppiert und noch einmal auf Korrektheit geprüft. Dazu sichteten zwei Administratoren unabhängig voneinander die Seite und überprüften für jedes Fragment sowohl seine Kategorisierung, als auch die Übereinstimmung mit Quell- und Dissertationstext. Dieser letzte Schritt sollte für größtmögliche Korrektheit sorgen. Hier stellten sich zwei Probleme heraus. Zum einen gab es regelmäßig unterschiedliche Ansichten zwischen Erst- und Zweitsichter bezüglich Qualität und Plagiatskategorie eines Fragments. Eine neu erstellte, verbindliche Sichterrichtlinie sollte deshalb die einheitliche Bewertung der Plagiate sicherstellen. Zum anderen gibt es von vielen Quellen keine digitalen Versionen. Auf einer Seite der Dissertation kommen aber oft Plagiate aus mehreren Quellen vor. Daher mussten die Sichter oft die Sichtung einer Seite abbrechen, weil sie auf eine der dort plagiierten Quellen keinen Zugriff hatten. Aus diesem Grund wurde die vorher praktizierte Zweitsichtung eingestellt und zu einer Quellensichtung gewechselt. Bei dieser überprüfte der Sichter jeweils ein plagiiertes Werk und markierte die jeweiligen Fragmente als gesichtet. Dies führte zwar dazu, dass auf viele Seiten nur zu einem Teil gesichtet wurden. Im Gegenzug konnten allerdings deutlich mehr Plagiate verifiziert werden.

<abschließende Worte>

Plagiatskategorien

Der Begriff "Plagiat" wird entsprechend einer von Gibaldi[2] für die Modern Language Association in den USA verwendeten Definition verstanden: Er "umfasst unter anderem die Unterlassung von geeigneten Quellenhinweisen bei der Verwendung der Formulierungen oder besonderen Wortwahl eines anderen, der Zusammenfassung der Argumente von anderen oder der Darstellung des Gedankengangs eines anderen."

Um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass es unterschiedlich eindeutige und schwerwiegende Arten von Plagiaten gibt, wurden 8 Plagiatskategorien unterschieden. Jedes Fragment wurde genau einer Plagiatskategorie zugewiesen. Die Einteilung basiert auf Definitionen von Weber-Wulff und Wohnsdorff[3] bzw. Lahusen[4]. Die Kategorie "Verschärftes Bauernopfer" wurde jedoch für GuttenPlag neu geschaffen. Im Einzelnen wurden unterschieden:

    • Komplettplagiate, bei denen der Originaltext wortwörtlich und ohne Änderungen übernommen wirde, ohne dies ausreichend zu kennzeichnen.
    • Verschleierungen, bei denen einzelne Wörter des plagiierten Textes ausgetauscht oder entfernt werden. Diese Veränderungen deuten darauf hin, dass der Autor nicht "nur die Anführungszeichen vergessen" hat.
    • Strukturplagiate, bei denen Ideen, Gedankengänge und Argumente übernommen werden, ohne dies kenntlich zu machen.
    • Übersetzungsplagiate, bei denen ein fremdsprachiger Text übersetzt und in das eigene Werk eingearbeitet wird, ohne die Quelle kenntlich zu machen.
    • Halbsatzflickerei, bei der mehrere kurze Sätze, Halbsätze oder auch nur Ausdrücke wörtlich übernommen werden und die Quelle findet sich an anderer Stelle im Literaturverzeichnis oder auch gar nicht. Eine Fußnote wird keine angegeben.
    • Shake & Paste, wo der Text aus verschiedenen Quellen zusammengesetzt wird, die satz- oder absatzweise durcheinandergewürfelt werden.
    • Bauernopfer, wo ein unbedeutender Teil des Originaltexts durch eine Fußnote referenziert wird, größere Abschnitte aus demselben aber ohne Nachweis übernommen werden.
    • Verschärftes Bauernopfer, wo die Fußnote den Originaltext mit "so auch" anführt, und damit eigenständige Formulierungen suggeriert, obwohl plagiiert wurde

Während der Sichtungsphase wurde festgestellt, dass die Kategorien Bauernopfer bzw. Verschärftes Bauernopfer eigentlich orthogonal zu den anderen Kategorien sind. Das heißt, dass es tatsächlich Mischformen wie Komplettplagiat + Bauernopfer oder Verschleierung + Verschärftes Bauernopfer geben kann. Nachdem das Projekt schon weit fortgeschritten war, eine große Anzahl Fragmente bereits kategorisiert waren, wurde beschlossen, die etablierten Kategorien beizubehalten.

Quantitative Ergebnisse

Barcode zeilen TO DO:

  • Auf XXX Seiten der Dissertation wurden Plagiate gefunden. Dies entspricht XXX % des inhaltlichen Teils (ohne Inhaltsverzeichnis, Vorwort, Literaturverzeichnis)
  • XX Zeilen / XX Prozent der Dissertation (ohne Fußnoten) sind Plagiate
  • XX Zeilen / XX Prozent der Fußnoten sind Plagiate
  • Von den XX Quellen, aus denen plagiiert wurde, sind XX (XX %) nicht im Literaturverzeichnis aufgeführt.

Qualitative Ergebnisse

Barcode zeilen TO DO:

  • Mehrfachverwertung von Plagiaten
  • Herausragende Fundstellen
  • Rolle des Bundestags und WD als Plagiatopfer
  • XXX% aller im Literaturverzeichnis belegten Quellen wurden vermutlich direkt von Häberle (2006): "XXX" übernommen. Hierbei wurden im Allgemeinen Fußnoten aus dieser Quelle direkt oder umgeordnet an mehr oder weniger passenden Stellen der Dissertation eingefügt. Eine eingehende Analyse dieser Plagiate findet sich im Abschnitt "XXX"
  • Es gibt Anzeichen dafür, dass die Arbeit von mehreren Personen bearbeitet wurde. Mehr dazu im Abschnitt "XXX"
  • Unbewusst: Es ist denkunmöglich, unbewusst folgendes durchzuführen: Übersetzungsplagiat, Verschleierung, WD-Verwertung, S&P (Gießkanne)...

Stilistische Eigenheiten

(hier kommt ein eingedampfter Teil von PlagProf rein)

Bewertung

(da ist noch viel Müll drin, imho)

  • Nahezu die komplette Arbeit wurde aus fremden Quellen zusammengestückelt. Viele der plagiierten Quellen sind im wissenschaftlichen Sinne auch nicht zitierfähig ##sollte man vielleicht erklaeren, oder ne Erklaerung verlinken. Damit ist in unseren Augen offensichtlich, dass hier eine bewusste Täuschung stattfand.
  • Auch die inhaltliche Struktur wurde teilweise aus anderen Quellen übernommen. Die selbstständige inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Thema hielt sich für Herrn zu Guttenberg offensichtlich in Grenzen.
  • Insgesamt ist die Dissertation von Musterbeispielen für Plagiate jeglicher Art durchsetzt und in dieser Hinsicht bislang einzigartig. Auf den ersten Blick wirkt die Arbeit unauffällig, ja gefällig. Schon bei etwas genauerer Betrachtung fallen jedoch viele Merkwürdigkeiten auf. Unsere Analyse zeigt, dass die Arbeit auf mehreren Ebenen quasi komplett plagiiert wurde.
  • Wir bezweifeln, dass die Dissertation mit ausreichender Gründlichkeit begutachtet wurde. Es finden sich mehrere klare Indizien für schlampige Arbeit, die einem gründlichen Gutachter auffallen sollten. Insbesondere überrascht es, dass dem Erstgutachter Häberle nicht auffiel, dass Barcode zeilen TO DO: XXX Fußnoten aus seinem Buch XXX in kaum geänderter Form übernommen wurden.
  • Wir empfehlen eine Pflicht zur Veröffentlichung von Doktorarbeiten in elektronischer Form. Die Universitätsbibliotheken bieten dafür eine geeignete Infrastruktur. ## hier sind drei schritte wichtig: 1 elektronisch, 2 online, 3 freier zugang


Bewertung und Schlussfolgerungen

Barcode zeilen TO DO: Ausformulieren Barcode zeilen TO DO: Einheitlich formatieren Barcode zeilen TO DO: Kuerzen?

  • Der im Raum stehende Plagiatsvorwurf ist ein außergewöhnlicher Fall von bisher nicht gekannten Ausmaßen, der den durchschnittlichen Plagiatsfall weit übersteigt. Es ist geradezu das Lehrbuchbeispiel eines aus mehreren Quellen zusammengestellten Plagiats. Normalerweise genügt bereits eine einstellige Zahl plagiierter Stellen für einen Plagiatsvorwurf. Hier geht es in den dreistelligen Bereich.

[ok, stimmt,

  • Nur identifizierte Plagiate konnten angegeben werden. Es spricht weder etwas für, noch etwas gegen die Möglichkeit, dass auch der Rest des Hauptteils überwiegend aus Plagiaten besteht.
  • Wir unterstützen das Bestreben[3] der Kommission für die Selbstkontrolle der Wissenschaften der Universität Bayreuth, dem Vorwurf der bewussten Täuschung weiter nachzugehen. Dies gilt ausdrücklich trotz der Auffassung der Promotionskommission, dies sei für den Entzug des Doktors nicht entscheidungsrelevant.
  • Wir unterstützen die Aussagen des Hochschulverbands[4] sowie des aktuellen[5] und des vorherigen Präsidenten der DFG.[6]
  • Die Untersuchung von Arbeiten auf Plagiate muss Routine sein. Das Problem muss außerdem gegenüber Studenten früh im Studium und dann immer wieder bei jeder Seminar-, Bachelor-, Master- und Doktorarbeit aktiv angesprochen werden. Zur besseren Überprüfung sollten auf alle Fälle die Arbeiten in digitaler Form abgegeben und veröffentlicht werden. Vielleicht wäre der Fall dann nicht erst kurz vor der Verjährung (5 Jahre laut der relevanten Promotionsordnung) aufgedeckt worden.
  • Wissenschaft lässt sich nicht auf die Einhaltung von Formregeln, Fußnoten, Quellenangaben und Gänsefüßchen beschränken. Wir sehen die Gefahr, dass eine Diskussion über Plagiate schnell in diese Richtung abdriftet. Der Zweck der Wissenschaft ist es, neue Erkenntnisse zu gewinnen. Die Wiedergabe und Nutzung fremder Ideen ist dafür von Wert, häufig sogar unverzichtbar, aber dort, wo fast nur noch Fremdes wiedergegeben wird, da kann der Zweck, neue Erkenntnisse zu finden, naturgemäß nicht mehr erfüllt sein. Studenten, Doktoranden und Wissenschaftler müssen sich immer wieder klarmachen und gegenseitig aufklären, dass der Sinn von wissenschaftlichen Arbeiten nicht ist, immer kompliziertere und längere Nacherzählungen des Inhalts fremder Quellen anzufertigen. Wir fordern, dass es nie wieder passiert, dass jemand ein Universitätsstudium abgeschlossen hat, ein Staatsexamen mit einer Prädikatsnote besteht, als einer der besten Seminarteilnehmer gilt und dennoch keinerlei Vorstellung davon hat, was wissenschaftliches Arbeiten bedeutet und wie wissenschaftlicher Erkenntnisgewinn funktioniert – vorausgesetzt es war weder Täuschungsabsicht noch ein Ghostwriter im Spiel, was beides noch schlimmer wäre. Die Diskussion um die Frage, ob die Plagiate in einer Doktorarbeit ein Kavaliersdelikt sind oder nicht, hat in erschreckender Weise gezeigt, wie wenig in weiten Teilen der Bevölkerung der Charakter einer wissenschaftlichen Arbeit als Ergebnis der Bearbeitung einer wissenschaftlichen Fragestellung bekannt ist. Mit diesem Projekt beabsichtigen wir, diese Unkenntnis abzubauen und Missverständnisse auszuräumen.

Barcode zeilen TO DO: >>>Es geht uns nicht um Schuldfragen abseits der Verletzung von allgemeingültigen Normen wissenschaftlichen Arbeitens und um diesbezügliche Vorverurteilung. Das betrifft u.a. Strafrecht, Urheberrecht und politische Konsequenzen. Dies bleibt Sache der zuständigen Stellen. Auch wenn zu Guttenberg nur Texte kopiert haette, die nicht dem Urheberrecht unterliegen, bedeutet die Unterlassung der Quellenangabe aus wissenschaftlicher Sicht immer noch ein Plagiat.>>>

  • Die Dissertation des Herrn zu Guttenberg wurde im Bereich Jura angefertigt. Recht und unrechtes Verhalten und dessen Folgen auch in der Gesellschaft und Wissenschaft sollten daher vor allem in Bereich Jura eine Vorbildfunktion für die Wissenschaft haben. Die Rechtsentwicklung ist auf dem Gedanken aufgebaut, Urteile und Entscheidungen zu kennen, zu benennen und bei der eigenen Rechtsfindung zu berücksichtigen. Ein genaues Zitieren von Quellen ist daher ein substantieller Bestandteil unseres Rechtssystems.

Erfahrungen aus diesem Projekt

Barcode zeilen TO DO: Über die technische Realisation mit einem Wiki, Softwareentwicklung, Entwicklung eines "Workflow" für die vorgegebene Aufgabe, wiki-angepasste Formulare, drei Visualisierungen, mögliche Nachnutzung dieser Wiki-Infrastruktur.

Plagiarismus ist wesentlich schwerer nachweisbar, wenn Plagiat oder plagiierte Quellen nicht frei digital verfügbar sind. Eine auf die Minimierung von Plagiarismus ausgerichtete Strategie sollte dem Rechung tragen. Beispielsweise würde eine Verpflichtung, Dissertationen frei und digital zu veröffentlichen für eine


Ausblick

Mit über 90.000 Kommentaren, einem umfangreichen Pressespiegel, Materialsammlungen, Analysen und anderen Nebenprojekten entstand aus der ursprünglichen Plagiatsliste ein großes Community-Projekt, das auch zahlreiche weitere Projekte wie PlagiPedi, VroniPlag, Initiative Transparente Wissenschaft oder DoktorarbeitenDomino inspirierte.

Mit diesem Abschlussbericht ist das eigentliche Ziel des GuttenPlag-Wikis erfüllt. Ein Großteil der Plagiate in der Guttenberg-Dissertation wurden dokumentiert, Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg hat die politischen Konsequenzen gezogen, und die Universität Bayreuth hat den Doktortitel aberkannt und in ihrem eigenen Bericht einen Täuschungsvorsatz bejaht.

Dennoch endet das GuttenPlag-Wiki nicht mit diesem Abschlussbericht. Im Laufe der letzten Monate haben sich im und um das Wiki herum zahlreiche Projekte entwickelt. (Barcode zeilen TO DO: offensichtlich besteht Bedarf an einer solchen Plattform, etc.) (Barcode zeilen TO DO: Ankündigung Plagipedia

Mit diesem Abschlussbericht endet das Projekt GuttenPlag offiziell. In den kommenden Wochen werden wir das Wiki bereinigen und neu strukturieren, um die Infrastruktur als plagipedia.wikia.com auch anderen Projekten zur Verfügung zu stellen. Wir haben auch vor, unsere in diesem Projekt gesammelten Erfahrungen im Wiki zu dokumentieren. Es bestehen keine Pläne, gemeinsam andere wissenschaftliche Arbeiten auf Plagiate zu untersuchen. Nichtsdestotrotz haben einzelne Mitwirkende vor, sich weiterhin in diesem Gebiet zu engagieren.

Referenzen

  1. Andreas Fischer-Lescano: Karl-Theodor Frhr. zu Guttenberg, Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU. In: Kritische Justiz, Nr. 1/2011, S. 112–119. (PDF)
  2. Gibaldi, Joseph (2003). MLA Handbook for Writers of Research Papers. 6th ed. New York: Modern Language Association. Zitiert aus http://www.mla.org/repview_profethics#two
  3. Weber-Wulff, Debora und Wohnsdorf, Gabriele. Strategien der Plagiatsbekämpfung. In: Information: Wissenschaft & Praxis 57(2006)2, 90-98.
  4. Lahusen, Benjamin (2005) Goldene Zeiten - Anmerkungen zu Hans-Peter Schwintowski, In: Juristische Methodenlehre, UTB basics Recht und Wirtschaft, S. 405 [1]